Cito dalla valutazione finale di Pioneer: “Le ACO Pioneer hanno evidenziato difficoltà nella gestione dei beneficiari FFS; queste OAC spesso mettevano a confronto i beneficiari allineati all’ACO con i beneficiari nei piani MA [Medicare Advantage].

Cito dalla valutazione finale di Pioneer: “Le ACO Pioneer hanno evidenziato difficoltà nella gestione dei beneficiari FFS; queste OAC spesso mettevano a confronto i beneficiari allineati all’ACO con i beneficiari nei piani MA [Medicare Advantage].

In effetti, il programma Pioneer ha fatto uso di “attestazioni” (ma non di incentivi finanziari). Secondo un comunicato stampa del CMS del dicembre 2011, “i beneficiari possono attestare affermativamente che il loro fornitore principale è in una ACO Pioneer, e possono quindi essere allineati con l’ACO e beneficiare del coordinamento delle cure migliorato che offre”. (p. 2) Ovviamente “l’attestazione” non ha funzionato. Perchè no? Poiché l’ACO è così mal definito, i comuni mortali non possono capirlo. LM ha scoperto che gli “attributi” nelle ACO Pioneer non avevano la più pallida idea di cosa fosse un ACO. LM ha concluso: “Nonostante la lettera di notifica annuale e gli sforzi delle OAC Pioneer per coinvolgere i beneficiari, in discussioni in piccoli gruppi con i beneficiari … abbiamo appreso che i beneficiari erano generalmente all’oscuro dell’organizzazione dell’ACO e del termine ‘ACO’. Nei pochi casi in cui i beneficiari hanno riferito di aver sentito il termine ACO, non sono stati in grado di descrivere cosa sia un ACO … ” (p. 51) Sebbene LM abbia fatto un ottimo lavoro misurando e riportando alti tassi di abbandono tra i medici Pioneer e gli “attributi”, non hanno fatto alcun tentativo di chiedere perché “l’attestazione” non ha funzionato. [6] Se tu fossi incaricato di contattare gli “attributi” e di esortarli a firmare gli “attestati” dell’ACO, cosa diresti? Non preoccuparti di chiedere aiuto ai sostenitori dell’ACO come McClellan.

Ecco tutto ciò che McClellan aveva da dire su questo argomento nella sua lettera a Tavenner: “Il CMS dovrebbe anche supportare una migliore educazione dei pazienti sugli obiettivi e le caratteristiche delle ACO Medicare e su come i pazienti possono lavorare con i loro fornitori per migliorare l’assistenza”. (p. 6) Le OAC funzionerebbero se gli “Attributi” dovessero iscriversi? Per amor di discussione, supponiamo che CMS possa spiegare le ACO ai beneficiari di Medicare, che tutti i destinatari assegnati alle ACO possano essere persuasi ad “attestare” e che questo requisito di iscrizione back-door abbia ridotto l’abbandono degli “attributi”. I programmi ACO di CMS comincerebbero finalmente a tagliare la spesa Medicare? (Si noti che non sto chiedendo se i costi sostenuti dalle ACO per fare qualsiasi cosa facciano le ACO supererebbero i risparmi per Medicare. Chiedo solo se i costi di Medicare potrebbero diminuire.) Per rispondere a questa domanda, avremmo bisogno di sapere quali interventi ACOs si applicherebbe ai “loro” pazienti. Triste a dirsi, un decennio dopo l’invenzione della frase “organizzazione di assistenza responsabile”, non sappiamo cosa fanno le OAC.https://harmoniqhealth.com/it/reduslim/ Ancora una volta, è perché la definizione dell’ACO è così vacua. Come ha affermato LM nella sua prima valutazione del programma Pioneer, “Il” trattamento “dell’ACO in esame non è un insieme prescritto di attività o interventi. Piuttosto, è un accordo finanziario … ” È possibile essere più astratti? Hai mai visto una definizione più inutile di qualcosa? Persino i manager delle ACO Pioneer erano all’oscuro. “La stragrande maggioranza delle ACO Pioneer è entrata nel modello con esperienza nella gestione dell’assistenza”, ha affermato LM nella valutazione finale. “Tuttavia, è rimasta una netta mancanza di consenso su ciò che rende efficace la gestione dell’assistenza … Anche durante il terzo anno della [dimostrazione], le ACO Pioneer hanno continuato a riferire di utilizzare prove ed errori per apportare modifiche e miglioramenti incrementali ai loro programmi di gestione dell’assistenza. ” (p.

48) Quindi come si fa a chiedere razionalmente perché le OAC stanno fallendo quando nessuno sa cosa dovrebbero fare? Lawton Burns e Mark Pauly, economisti di Wharton, hanno affrontato questa domanda in un documento del 2012 in Health Affairs. Hanno educatamente caratterizzato la debolezza del concetto di ACO come una “mancanza di consenso … su ciò che le nuove entità dovrebbero fare, o smetterla di fare, per ridurre la spesa e su come dovrebbero controllare l’utilizzo fuori rete”. Quindi hanno tentato di fare ciò che i sostenitori dell’ACO avrebbero dovuto fare prima di promulgare la “disposizione” dell’ACO: hanno elencato gli strumenti o gli interventi disponibili per le OAC e hanno esaminato le prove su ciascuno di essi. Burns e Pauly presumevano ragionevolmente che le ACO non avessero altra scelta che utilizzare gli stessi strumenti di assistenza gestita che utilizzavano gli HMO e gli assicuratori affini, come la revisione dell’utilizzo, il pagamento delle prestazioni, la tecnologia dell’informazione sanitaria e il sempre popolare ” coordinamento delle cure. ” Dopo aver esaminato la letteratura su questi strumenti, hanno concluso: “L’evidenza … suggerisce che i componenti di organizzazioni di cura responsabili hanno un impatto limitato e incerto, specialmente sui risparmi sui costi, e quindi forniscono poco supporto per [l’affermazione che] un migliore coordinamento dell’assistenza migliorerà la qualità a qualsiasi costo dato e … le organizzazioni abbasseranno il tasso di crescita della spesa di Medicare “. (p. 2412) [7] Se gli strumenti a disposizione delle ACO non possono abbassare i costi, ridurre il tasso di abbandono tra gli “attributi” dell’ACO costringendoli o corrompendoli a iscriversi alle ACO farà ben poco per migliorare la capacità delle ACO di tagliare i costi. Per dirla in un altro modo, l’alto tasso di turnover tra gli “attributi” dell’ACO non è la ragione più significativa per cui le ACO stanno fallendo. Stanno fallendo perché gli strumenti di contenimento dei costi a loro disposizione sono così inefficaci. Questi stessi strumenti non funzionavano per HMO e altre compagnie assicurative e, naturalmente, l’iscrizione è richiesta per l’assicurazione.

Recuperare qualcosa dall’esperimento ACO Il contribuente ha ora finanziato tre dimostrazioni ACO: le dimostrazioni PGP, Pioneer e MSSP. [8] Tutti loro non sono riusciti a tagliare la spesa Medicare; tutti aumentano i costi se si tiene conto dei costi di intervento dell’OAC. Lo scopo delle dimostrazioni è imparare qualcosa. Triste a dirsi, non abbiamo imparato nulla dalle demo di ACO. Nessuno – né CMS, non MedPAC, né gli appassionati di ACO – può spiegare il fallimento cronico delle ACO Medicare (vedere la mia discussione sullo sconcerto di MedPAC qui). Le dimostrazioni dell’ACO non sarebbero state una totale perdita di denaro se CMS fosse in grado di determinare se qualche OAC ha fatto qualcosa che ha migliorato la qualità dell’assistenza di pazienti specifici. È possibile che alcuni degli strumenti di assistenza gestita che le ACO dovrebbero utilizzare funzionerebbero (cioè, migliorerebbero almeno la qualità e potrebbero anche ridurre i costi) se fossero applicati a sottoinsiemi di malati cronici. È chiaro che questi strumenti non funzioneranno mai se vengono applicati a intere “popolazioni”. I sostenitori dell’assistenza gestita devono smettere di pensare in termini di strutture (ACO, HMO, “sistemi integrati”, “case mediche”) che applicano la magia dell’assistenza gestita a intere popolazioni e iniziare a pensare in termini di servizi specifici forniti a sottogruppi di malati cronici. [1] Secondo il rapporto finale sulla dimostrazione pratica del gruppo di medici, “[L] a dimostrazione ha salvato Medicare lo 0,3% degli importi dei sinistri, mentre i pagamenti delle prestazioni sono stati l’1,5% degli importi delle richieste” nei cinque anni in cui è stata eseguita la dimostrazione, per una perdita netta dell’1,2 per cento. (p. 64) [2] Austin Frakt e altri sostenitori dell’ACO hanno affermato che un’altra differenza tra ACO e HMO è che le OAC hanno meno rischi degli HMO. Hanno sostenuto che le OAC non sopporterebbero il rischio assicurativo totale, ma sarebbero invece soggette a un livello inferiore di condivisione del rischio chiamato “risparmio condiviso”, e questo darebbe ai medici e ai loro manager delle OAC meno incentivi a negare i servizi necessari ai pazienti. Ma altri sostenitori dell’ACO hanno affermato esattamente l’opposto: che ci si aspettava che le ACO si spostassero gradualmente dal rischio limitato dei contratti di risparmio condiviso al rischio assicurativo in piena regola fornito tramite capitation aka pagamenti di premi.

Ad esempio, la valutazione finale del programma Pioneer ACO ha dichiarato: “CMS intendeva che il modello consentisse a questi gruppi di fornitori di passare più rapidamente da un modello di pagamento del risparmio condiviso a un modello di pagamento basato sulla popolazione”. (p. xii) Alcuni sostenitori dell’ACO hanno anche cercato di distinguere gli ACO dagli HMO con l’affermazione che gli ACO sarebbero stati più “responsabili” di quanto lo siano mai stati gli HMO a causa della diffusione di cartelle cliniche elettroniche e dei presunti progressi nella misurazione della qualità dal “contraccolpo dell’HMO” di Gli anni ’90 renderebbero più facile per terze parti non identificate monitorare la qualità delle cure mediche dell’ACO (vedere, ad esempio, la coraggiosa promessa di CMS di “analizzare regolarmente i dati sull’utilizzo dei servizi” a pagina 2 di questo comunicato stampa del 2011). Pertanto, anche se lo spostamento di alcuni ma non tutti i rischi assicurativi verso le ACO inducesse le ACO a cambiare brevemente i loro pazienti, i monitor onniveggenti rileverebbero questo comportamento e lo correggeranno. Ecco altri esempi di esperti che hanno affermato che gli ACO non erano HMO travestiti: Ezekiel Emanuel in un commento del 2012 per il blog del New York Times; due esperti citati in un articolo del 2015 di Kaiser Health News. [3] Ecco la totalità delle “prove” che McClellan ha offerto all’amministratore del CMS Tavenner nella sua lettera del febbraio 2015 a sostegno della sua proposta secondo cui il CMS consente alle OAC di provare a indurre gli “attributi” a “attestare” la loro fedeltà a un’ACO medico: “I risultati riguardanti la misura in cui i pazienti scelgono di aderire a un’ACO e il potenziale impatto a lungo termine non sono ancora disponibili, ma i programmi del settore privato hanno avuto risultati promettenti e un maggiore coinvolgimento dei beneficiari è un obiettivo fondamentale per Medicare”. (p. 6) [4] David Cutler, consigliere di Obama e sostenitore dell’ACO, ha affermato che le OAC non “detterebbero a medici e pazienti cosa possono fare e cosa non possono” come hanno fatto gli HMO (si veda il commento del New York Times di Austin Frakt nella nota 2 ). [5] Per una discussione sulla definizione flaccida e aspirazionale di “ACO”, vedere il mio commento qui [6] Il problema che le ACO affrontano nell’indurre gli “attributi” a dare un grido di “coinvolgimento” con la “loro” ACO può andare oltre il incapacità dei mortali di comprendere cosa significhi “ACO”. Secondo LM, molti manager Pioneer ACO ritengono che il problema sia la resistenza alle interferenze simili a HMO nella relazione medico-paziente. Cito dalla valutazione finale di Pioneer: “Le ACO di Pioneer hanno evidenziato difficoltà nella gestione dei beneficiari FFS; queste OAC spesso mettevano a confronto i beneficiari allineati all’ACO con i beneficiari nei piani MA [Medicare Advantage]. … Alcune ACO Pioneer hanno affermato che i beneficiari spesso scelgono il tradizionale FFS Medicare specificamente perché non vogliono limitazioni della rete del fornitore, e questi pazienti potrebbero aver interpretato gli sforzi per coinvolgerli nell’ACO come uno sforzo per limitare la scelta del fornitore “. (p. 51) [7] La ​​conclusione di Burns e Pauly che nessuno degli strumenti di assistenza gestita funziona è coerente con altre analisi che utilizzano metodologie differenti. Ho riportato in una revisione della letteratura pubblicata su Health Affairs nel 2000 che le compagnie di assicurazione che utilizzano tattiche di assistenza gestita non stanno tagliando i costi. In un documento del 2015 finanziato dai vertici dell’establishment sanitario americano, Lawton Burns e Jeff Greenfield hanno esaminato le prove per “entità simili a Kaiser”, alias “sistemi di consegna integrati”. In un commento sul blog su quel documento, gli autori hanno affermato: “Abbiamo esaminato più di 30 anni di letteratura accademica sull’integrazione verticale e la diversificazione nel settore sanitario e non abbiamo riscontrato vantaggi praticamente misurabili – né per la società né per le stesse imprese sanitarie sponsor assicurazione sanitaria, ospedali e servizi medici sotto la stessa struttura “. [8] A rigor di termini, solo gli esperimenti PGP e Pioneer erano “dimostrazioni”. Il programma MSSP è stato autorizzato dall’Affordable Care Act ed è un programma permanente fintanto che l’ACA rimane legge. Diffondi l’amore Categorie: OP-ED, Senza categoria “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/2019 / 08/04 / la-definizione-dei-dati-sanitari-è-cambiata-e-hhs-è-all-over-it-dr-mona-siddiqui-hhs-3-2-4 / “,” 200 ” , “OK”, “di JESSICA DAMASSA, WTF HEALTH Ho sentito una voce secondo cui il gioco sanitario di Microsoft è impresa, impresa, impresa … è vero? Peter Lee, Corporate Vice President di Microsoft Healthcare, ci racconta cosa sta realmente succedendo al gigante della tecnologia e le loro “169.000 relazioni commerciali nel settore sanitario, in 140 aziende”. Cloud su larga scala? Interoperabilità su larga scala? Ascolta per scoprirlo!

Girato all’Health Datapalooza di Washington DC, marzo 2019. Jessica DaMassa è l’ospite dello spettacolo WTF Health recita in Health in 2 Point 00 con Matthew Holt. Dai uno sguardo al futuro dell’assistenza sanitaria incontrando le persone che lo cambieranno. Trova altre interviste WTF Health qui o controlla www.wtf.health. Spread the love Categorie: Health 2.0, Health Tech, Health Technology, Jessica DaMassa, Tech, WTF Health Etichettato come: Health Datapalooza, Jessica DaMassa, Microsoft Healthcare, Peter Lee, WTF Health “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/2014/05/11/the-doctor-crisis/”,”200″,”OK “,” Di JACK COCHRAN, MD CHARLES C. KENNEY Oggigiorno i medici vengono spesso incolpati – accusati di avversione al cambiamento, di ostacolo all’innovazione e di egocentrismo. Questa litania familiare afferma che nella spinta della nazione a trasformare l’assistenza sanitaria, i medici sono parte del problema. Sebbene sia innegabile che i medici siano parte del problema in alcuni luoghi, è altrettanto innegabile che stiano guidando l’innovazione in molti luoghi e devono essere parte della soluzione ovunque. Potremmo essere nel bel mezzo dell’era più inquietante dell’assistenza sanitaria e quella turbolenza è sconvolgente per i medici. Sosteniamo che oggi negli Stati Uniti c’è una crisi medica: una convergenza di forze complesse che impediscono ai medici di assistenza primaria e di specialità di fare ciò che più desiderano: mettere i loro pazienti al primo posto in ogni fase del processo di cura ogni volta. Le barriere includono una regolamentazione troppo zelante, burocrazia, carico di responsabilità, rimborsi ridotti e sistemi di erogazione delle cure mal progettati.

In apparenza l’idea di crisi medica sembra del tutto controintuitiva. Come potrebbe esserci una “crisi” che affligge membri della nostra società così altamente istruiti e ben compensati? Ma la natura della crisi emerge abbastanza chiaramente quando ascoltiamo i medici. Chiedete informazioni sull’ambiente in cui praticano e sentirete parole come “caos”, “conflitto” e “disfunzione”. Sulla base di interviste approfondite con medici in tutto il paese, la società di ricerca Harris Interactive riferisce che la maggior parte dei i medici sono pessimisti riguardo alla loro professione; una professione che Harris descrive come “un campo minato” dove i medici si sentono esausti e “sotto attacco su tutti i fronti”. Sono mai stati usati termini di questo estremo per caratterizzare la difficile situazione dei medici nella nostra nazione? Burnout, caos, conflitto, disfunzione, campo minato, sotto assalto. Come può la nazione trasformare il proprio sistema sanitario in condizioni così inquietanti? L’esistenza della crisi dei medici richiede che l’ampia comunità di soggetti interessati all’assistenza sanitaria riconosca l’importanza della crisi e riconosca che risolverla è un prerequisito per raggiungere l’eccellenza in termini di accesso, qualità, equità e convenienza. Sono già stati compiuti passi importanti verso una soluzione e ne parleremo nelle settimane e nei mesi a venire.

Le organizzazioni innovative stanno spostando il peso del lavoro non medico su altri membri del team, consentendo ai medici di concentrarsi su casi più complessi e gestire l’assistenza alla popolazione mentre assistenti medici, infermieri, receptionist, farmacisti clinici lavorano tutti al massimo delle loro notevoli capacità. Una convinzione fondamentale di questo blog (e del nostro nuovo libro) è che risolvere la crisi dei medici è un prerequisito per ottenere accesso, qualità e convenienza in tutti gli Stati Uniti.

Comments are closed.